编者：诚然，对于已过去的伤心事，我们不应该反复提起以勾起人们对逝者的伤痛。然而，对于这样一件恶性事件，我们却又不得不反复提起已警醒活着的人不要重蹈覆辙。一位3岁小男孩的无辜离开，带给我们的除了悲痛，还有更多的是对人性的反思以及对法律缺失的理性剖析。 （内容详见 《奔驰撞倒3岁男孩 醉酒司机倒车再碾其身》 、 《奔驰碾人3万想善后 喝多少酒才算喝？》 ）
成都3岁男孩牛牛被醉酒司机撞倒后，因该司机再次倒车致死，失去了才刚刚开始享受美好生命过程的机会，给其家人的留下了无尽的悲痛、回忆和愤怒，我们作为旁观者，在批判、谴责肇事者，同情小牛牛和牛牛亲人的同时，应当也有责任对此事（事实上这已成为每个驾车人所熟知的现象）进行理性剖析和反思，以希能宽慰业已在此类事件中逝去的逝者，并最大程度的避免悲剧的再次发生。
根据报道（声明，本文仅据该报道所作，作者不对该报道是否真实负责和审查，本文也仅是作者的个人观点），肇事者显然发现撞人在先，然后下车查看了一下小牛牛伤情，而最后的倒车从牛牛身上碾过，才是导致小牛牛死亡的根本原因；在法律层面上，这事件中主要有两种法律关系和法律责任值得讨论，即刑事和民事的法律关系和责任：
一、刑事责任
就刑事责任而言，该案中有两点值得注意，1）驾驶员是否喝酒？2）驾驶员倒车时的心理状态，他到底是想救人还是想杀人？
我国刑法第18条规定"醉酒的人犯罪，应当负刑事责任"，也就是说不管喝没喝酒，行为人都要对其行为承担刑事责任，所以本案中该驾驶员是否喝酒并不影响本案刑事责任的定性和承担；
显然，该驾驶员当时心里在想什么是本案定性的关键，如其存心杀人，则要承担故意杀人罪和交通肇事罪数罪并罚的责任，根据 "故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑（刑法第232条）"、"违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役（刑法第133条）"规定，再结合刑法第61条"对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处"，故如最终法院认定该驾驶员存在杀人的故意，毫无疑问其情节极为恶劣，并有严重的社会危害性，按上述条款规定和报道介绍的情况来看，本事故中驾驶员最起码要被叛处无期徒刑；反之如该驾驶员当时的确心存善良，希望救人，但由于其行为过失，不慎产生此悲剧后果，则按"过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑（刑法第233条）"的规定，肇事者的责任将很轻。
作为没有介入此案的旁观者，我们无法判断驾驶员的心理，也不敢对此枉加猜测，这只能由侦察机关来侦察、证明，并最终由法院认定；而作为一种现象，我们所关注的并不仅局限于具体的那个人、那件事，而是这类人、这类事。
二、民事责任
研究最高人民法院2003年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，可以发现在撞伤、撞死之间，责任人所要承担的民事责任将可能存在巨大差别：
如牛牛第一次被撞倒并被致残，则责任人（肇事者是否作为雇员在从事雇佣活动，在此不做讨论）要承担：医疗费、误工费、医疗护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、康复护理、康复费、残疾护理费、后续治疗费等等，再考虑到牛牛尚年幼，这赔偿数额的具体数值实在难以计算，但大几十万肯定是少不了的，而且，物价上涨，该赔偿数额必然也要上调，以后责任人能否还有承担能力都是个未知数；
反之，如牛牛被直接撞死，责任人仅要承担丧葬费、死亡补偿费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用（还有精神抚慰金，但法院会严格控制数额，不少地方都有不超过50000元的内部指导性规定）；这些费用都是可以被清楚计算出来：丧葬费为受诉法院所在地六个月的上一年度职工月平均工资（2005年成都市职工月均工资为1440元，六个月总计为8640元），死亡补偿费为受诉法院所在地二十年的上一年度城镇居民人均可支配收入（2005年度成都比较富裕的金牛区城镇居民人均可支配收入为11280元，二十年总计225600元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用（该费用以合理为标准，估计不会超过20000元），此三数额总计为：254240元，肯定远远小于上述的"未知数"，而且一次了结，以后没有了麻烦（保险的问题在此也不作讨论）；显然，本次悲剧中对于驾驶员而言，仅从经济责任考虑，将小牛牛撞死，是其最经济、最理性的选择。
