对方全责却称折旧费不合法，这种说法有法律依据吗？

对方全责时主张折旧费是否合法需结合具体情况判断，并非绝对无法律依据。从法律规定来看，交通事故赔偿通常聚焦于车辆维修、医疗费用等直接损失，折旧费因属于车辆价值贬损的间接损失，一般不在常规赔偿范围内；但在车辆因事故严重受损、经专业机构评估能明确价值贬损数额的特殊情形下，若受损方提供充分证据（如权威评估报告），法院可能会酌情支持合理的折旧费诉求。实践中，这类支持多针对新车严重碰撞等贬损显著的情况，普通轻微车损因难以精确量化贬损金额，折旧费主张较难得到法律认可。

从法律依据层面分析，我国《民法典》明确规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他合理方式计算。这一规定为折旧费的主张提供了理论空间，但司法实践中对“合理方式”的界定存在差异。常规交通事故赔偿中，法院更倾向于将直接损失作为核心，如车辆维修费、施救费等，这些费用有明确的票据或支付凭证支撑，数额清晰可查。而折旧费的计算涉及车辆使用年限、事故前市场价值、受损部位对车辆整体价值的影响等多重因素，若缺乏专业机构的评估报告，其数额难以被准确认定，这也是法院在一般案件中不支持折旧费的重要原因。

当遇到对方主张折旧费的情况时，可优先通过友好协商明确赔偿范围。若对方坚持索要，可告知其折旧费不属于常规赔偿范畴，同时说明若车辆确实存在严重贬损，需提供专业鉴定机构出具的评估报告作为依据。若协商无果，可建议通过法律途径解决，由法院根据具体证据和实际情况作出裁决。此外，也可尝试协商其他合理补偿方式，比如因车辆维修产生的交通费等，这些费用属于事故导致的直接损失，更容易得到双方认可。

需要注意的是，折旧费的主张并非完全没有可能得到支持。在新车发生严重碰撞，导致车辆结构受损或关键部件更换，经鉴定机构评估后确认价值贬损显著的情况下，部分法院会酌情判决赔偿一定数额的折旧费。但这种情况较为少见，且对证据的要求极高，受损方需承担举证责任，证明车辆贬损与事故存在直接因果关系，同时提供权威的评估数据。

综上所述，对方全责时主张折旧费是否合法，需结合车辆受损程度、证据是否充分等因素综合判断。常规情况下，折旧费因缺乏明确法律依据和可量化标准，较难得到支持；但在特殊情形下，若能提供专业评估报告等充分证据，法院可能会根据实际情况酌情处理。遇到此类问题时，建议优先通过协商明确赔偿范围，必要时通过法律途径维护自身权益，同时尊重司法实践中的裁判规则。