中保研和C-NCAP的汽车安全性能评测结果差异大吗？

中保研和C-NCAP的汽车安全性能评测结果存在较大差异，这种差异源于两套体系在测试标准、评价维度与样本选取逻辑上的本质不同。作为国内较早建立的安全评价规程，C-NCAP以星级评分体系为核心，覆盖碰撞、鞭打等基础安全项目，2021版虽新增AEB等测试，但送检车型多由厂家提供，且超七成车型可获五星评价，整体更偏向通过标准化测试引导车企提升基础安全水平；而中保研C-IASI则对标美国IIHS标准，从耐撞性与维修经济性、车内乘员安全等四大维度展开，采用G/A/M/P四级评价，测试车辆均为机构自购的市场在售低配车型，标准更贴合实际用车场景下的安全需求，也更严苛。这种差异并非体系的优劣之分，而是源于两者定位的本质区别——C-NCAP聚焦消费者安全信息科普与行业技术引导，中保研则服务于保险行业的保费定价逻辑，不同的出发点自然催生了不同的测试结果导向。

以具体车型为例，这种差异体现得更为直观。一汽-大众迈腾曾在C-NCAP测试中拿下五星评价，并获得2019年度安全车荣誉，其基础安全配置在标准化测试中表现符合行业引导要求；但在中保研C-IASI的正面25%偏置碰撞中，因方向盘横向移动过度、正面安全气囊保护范围不足，仅取得M（一般）的评价，暴露出实际小角度碰撞场景下的防护短板。途观L的测试结果同样具有代表性，它在2017年C-NCAP测试中以优异表现获得五星认证，却在中保研的正面25%偏置碰撞中拿到P（差）的成绩，测试视频显示其A柱与车门框架发生明显变形，乘员舱空间受到入侵，侧面碰撞也仅达到A（良好）水平，综合评价为M（一般）。这些案例清晰地反映出，当测试场景从标准化的“实验室环境”转向更贴近真实事故的“严苛场景”时，车辆的安全表现可能出现显著变化。

从评价维度的设计逻辑来看，两者的差异进一步被放大。C-NCAP的星级评分体系将各项安全指标整合为综合星级，更便于消费者快速理解车辆的基础安全水平，其测试项目的设置更侧重于引导车企覆盖主流安全配置；而中保研C-IASI的四大维度则更具针对性，“耐撞性与维修经济性”直接关联保险理赔成本，“车内乘员安全”聚焦事故中驾乘人员的实际防护效果，这种多维度拆分的评价方式，能够更精准地为保险公司提供定价参考。此外，样本选取的差异也不可忽视：C-NCAP的送检车型可能包含厂家优化后的版本，而中保研自购的低配车型则更贴近普通消费者的实际购车选择，这种样本的“真实性”差异，也使得测试结果更能反映车辆在市场流通中的真实安全状态。

无论是C-NCAP还是中保研C-IASI，都在推动国内汽车安全技术进步的过程中扮演着重要角色。C-NCAP通过标准化测试为行业树立了基础安全标杆，引导车企逐步完善安全配置；中保研则以更严苛的场景测试，推动车企关注真实事故中的安全短板，两者形成了互补的安全评价生态。随着汽车技术的不断发展，消费者对安全的需求也在从“基础防护”向“全场景保障”升级，未来两套体系若能在博弈中进一步优化，将为消费者构建更全面的安全防火墙，也为汽车行业的安全技术迭代提供更清晰的方向。