2019年6月5日，一位天津车主在特斯拉官网，购买了一辆特斯拉官方认证二手车。该车是型号为P85的特斯拉Model S，价格为37.97万。特斯拉认证二手车官方人员承诺：车辆经过200多道工序检测，不存在重大事故、火烧、水泡、结构性损伤。

但在用车两个月时间内，维权车主称该车频繁出现问题，并进行了多次维修。车主随即找到天津本地一家有司法鉴定资质的机构对车辆进行检测，结果显示车辆C柱、后翼子板均有切割焊接痕迹，存在结构性损伤，为事故车。

针对该情况，车主向特斯拉提出原价换车、退车，但被特斯拉拒绝。特斯拉表示可以换，但是这个车要折损，然后加钱换。车主不认可特斯拉给出的处理方法，决定、通过法律途径解决问题。

最终法院给出的结论是：特斯拉对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或应当知晓的，其具备欺诈的主观条件，特斯拉公司构成欺诈，判决如下：一、撤销韩某与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》；二、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩某退还购车款379700元；三、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩某支付赔偿款1139100元；四、驳回韩某的其它诉讼请求。

一审后，特斯拉对这一判决结果并不认同，决定上诉。维权车主也发布消息称：“期待二审”。对此次纠纷，特斯拉认为最大的争议点，是在于这辆车是否属于“大事故车”、是否存在结构性损伤。特斯拉表示：该车的前车主在用车中有过后翼子板剐蹭，但由于特斯拉Model S采用全铝车身，无法进行常规的钣金修复，所以官方授权的第三方维修机构，对该车原后翼子板进行了切割、铆接。而这一操作是符合特斯拉官方维修手册指导、国家规定的维修标准的，所以特斯拉认为车辆不存在结构性损伤。

特斯拉官方在出售这辆二手车时，知悉该车进行了后翼子板更换，但特斯拉认为这是由于小剐蹭引起的，且维修方法也符合国家规定的维修标准、车辆无结构性损伤，所以没有将此次剐蹭导致更换后翼子板一事告知该天津车主。特斯拉还表示，在法院庭审时已将国家二手车鉴定标准、二手车维修的国家标准中对翼子板和C柱的定义、区分，以及维修中应采取的工艺、维修后应达到的标准进行了逐条说明，特斯拉最终给出结论：车辆不涉及C柱切割、无结构性损伤。

特斯拉对一审给出的“欺诈”、“退一赔三”结果不认同，希望在二审中纠正对“欺诈”部分的判定、认定特斯拉不存在欺诈。该事件最终结果如何，我们将持续关注。