极光抄自己被取消专利？扯什么犊子！

　　【太平洋汽车网 新车频道】前不久路虎揽胜极光和陆风X7的专利被同时宣告无效在汽车圈引起了不小的轰动，过去这么久了还时不时被人提起。最近又有朋友和笔者提起此事“听说路虎因为抄自己被取消了专利？专利局就只会护犊子！”“扯什么犊子！”这是笔者的回答。

　　朋友们问我对于陆风X7亦或其他山寨车，笔者一向报以鄙夷的态度，对于国内诸多起山寨车被告最后被判定不构成相似的案子，笔者也实在不敢苟同。不过咱不能颠倒黑白啊！对于陆风山寨道德上是不能容忍的，但法律层面的结果不能用道德去评判，依法办事才是解决之道。

　　至于路虎揽胜极光是“因为五门版和三门版的设计差异不符合专利法第23条第2款的规定”被宣布专利无效，这纯粹就是一个谣传，比之前谣传的“揽胜极光没有注册专利”还不靠谱。

　　话不多说，先附上陆风X7和路虎揽胜极光专利被取消的审理全过程卷宗链接，有兴趣的网友可以点进去证实，不过原网页篇幅较长、文字生涩枯燥，看不下去可以看笔者下文中的解读或第三页的批注版(点击前往)。

【点击查看：陆风X7因山寨专利被宣布无效完整卷宗】

【点击查看：路虎揽胜极光因申请时间过晚专利被宣布无效完整卷宗】

◆ 揽胜极光是因为三门版和五门版之间差异太小被取消专利？扯什么犊子！

陆风X7

　　陆风X7抄袭路虎揽胜极光早已路人皆知，今年6月初，路透社证实路虎已经就陆风山寨一事向北京某法院提起了诉讼再次将此事唤回了公众视野中。紧接着，国家专利局两份决定书宣布陆风X7与路虎揽胜极光专利均无效将此事推到了高潮，受到了广泛关注。这里点明一点，专利局的决定书仅表示两份专利无效，不等同于法院最终的判决结果，但这两份决定书将很大层度上影响这个案件的进程。

　　在对该事件的报道中，陆风X7因为山寨被取消专利没有歧义，但路虎揽胜极光专利被取消的原因出现了多个版本，但事实上很多是对决定书内容的误读。国内某知名网站报道“揽胜极光之前注册的专利因为五门版和三门版的设计差异不符合专利法第23条第2款的规定（注：专利法第23条第2款为外观设计具有明显区别）”的误读原因被大量转载。

　　笔者揣测造成误读的原因主要有两个：

　　第一，如果你看了前文链接中的原始卷宗就会发现，原文长且枯燥，完整看完需要很大的耐心。在关于揽胜极光的卷宗中，专利复核委员会为了依法证明2010广州车展上亮相的揽胜极光三门版和五门版车型就是涉案专利中的设计1和设计2，文中出现了很多相关的异同对比，很容易让人误以为是三门版与五门版车型之间的异同是取消专利的原因。

　　第二，就在这个陆风X7和揽胜极光山寨案掀开前不久，山寨本田CR-V的双环来宝SR-V被法院判定两者不相似，并且还以本田恶意竞争为由被判倒赔双环1600万（点击查看详情）。这个案件中社会舆论对法院的判决有较大质疑并形成了一种惯性，所以揽胜极光被取消专利一事被大家惯性的理解成专利局“护犊子”的行为而不去深究事实。是否有人利用公众这点故意炒作笔者不敢妄断。

◆ 真相只有一个：路虎发布新车不及时申请专利，亡羊补牢为时已晚！

　　排除误读，真相只有一个，路虎不按规定及时申请，使得自己的产品沦为现有的公开设计，我国的专利法也没办法保护他的合法权益了。

　　路虎揽胜极光在2010年广州车展上在国内首发亮相，车展期间路虎带来了一台三门版及一台五门版车型，国内媒体当时进行了大量的报道，这些都早已被公众熟知，这就是问题的根源！

揽胜极光专利截图

　　直到2011年11月24日，路虎才想起专利的问题并向国家专利局提交了专利（点击查看第四页路虎揽胜极光专利详情），专利中包含设计1（揽胜极光三门版）和设计2（揽胜极光五门版）。这时候距离他在国内首发已经过去将近一年，而我国专利法规定专利申请必须在产品公开发布之前，所以这份专利本身并不合法。

　　不过我国专利申请为预审核制，你申请了专利就能得到法律的保护，但如果有人发现了这份专利存在的问题，向专利局提交无效申请，那么专利局会成立专利复核委员会来重新评判你这份专利的合法性。于是陆风母公司江铃控股作为无效申请人提出指控，并提供了大量经过公证的媒体关于揽胜极光参加广州车展的相关报道的证据。专利复核委员会确认了两件事，一是江铃控股提交的证据全部合法，二是车展上的车就是路虎涉案专利中的车，因而确定路虎涉案专利不符合专利法并最终宣布其无效。

揽胜极光

　　是不是路虎在广州车展前提交专利申请就没问题了？也不是！因为这里的现有设计指的并不是国内而是全世界。江铃控股补充提交的证据17显示，路虎在2007年在英国为揽胜极光申请了专利并在2008年对外公布，所以路虎只有在2008年其英国专利公布之前申请才算有效。