若智能汽车逼你放弃个人隐私，从吗？

　　【太平洋汽车网 技术频道】7月4日，国家互联网信息办公室，核实了“滴滴出行”APP存在严重违法违规收集使用个人信息的问题，并依法下架了滴滴APP。

　　如今还有很多细节未坐实或者未公布，笔者不想就这个大事件进行过多的猜测（让子弹先飞一会儿），只想就汽车圈媒体人的角度，聊聊智能化时代的隐私问题。

　　此前特斯拉被爆使用车内摄像头监控车主一事之后，又因车外摄像头被各地机关单位拒之门外。然而这两组传感器并非特斯拉特有，却因特斯拉是出头鸟而被舆论打了一个准。抛开品牌，所有智能汽车都离不开车内与车外摄像头传感器，这却涉及到个人的隐私和集体（国家）的隐私，为何现在准生产、准售卖，又不准使用了呢？

　　为何中国ZF要求特斯拉必须把数据中心建设在大陆境内呢？

　　个中缘由，后文一一剖析。基于技术层面的解读会比较闷，笔者改个更有趣的方式聊，咱们探讨隐私的得失有何利弊。

　　今天的文章缩减至4000字，希望能在更短时间内让大家了解我们的隐私目前面临的严峻问题。

　　在《创世纪》这一章当中，吃了善恶果的人类知道了羞耻，便用无花果树的叶子给自己编织了遮羞的裙。虽是公元前的寓言，却很形象地将“个人隐私”的起源文学化了。

　　学会用鱼刺做针的古人，将动物皮缝在了一起，帮助他们北上西伯利亚、渡过白令海峡、走向北美洲，一路渔猎到达南美。从这时候开始，懂得群策群力、有明确作战计划、会集体发动突袭的人，已经与动物完全划清了界限，同等数量的中型猛兽再也干不过人类。

　　原始的作战计划很可能是第一批“集体隐私”。

　　在古代，一个国家的地图是极为重要的集体隐私，当年荆轲刺秦王就是献上燕国地图才获得了觐见机会。地图被行刺失败的荆轲泄密给秦国之后，燕国也随之灭亡了。

　　十几年前笔者还在读高中的时候，女同学走夜路去地铁站都要找男同学带着裁纸刀护送，冒早恋风险都好过冒着被飞车贼抢劫的风险。如今，城市各个角落都是摄像头，我们舍弃了个人的一部分隐私，获取了个人的安全保护。

　　托马斯·霍布斯、约翰·洛克、让-雅克·卢梭在研究社会契约时都表示：个人会舍弃一些权利让渡给集体，来获取集体（人造政治体）给予的服务与保护。

　　无论海外NGO怎么抨击中国几亿个监控摄像头，我们的人生财产安全都着实被保护了。至少到这一刻为止，我们都确认这些由ZF部门掌控的天网是用来保护好人的。

　　然而企业不是公益机构，资本天生是逐利的（滴滴你怎么看？），尼德兰银行贷款给英国，帮助英国人灭了祖国荷兰；晋商走私物资给满人（最近卢彦祖也聊了），帮助满人灭了祖国大明。

　　如何让从不自律的资本守住我们个人和集体的隐私，便是本文要讨论的最大矛盾点。

　　大家应该都明白“人肉”这个词在互联网时代的的新意思，网民通过人工扒搜索引擎的信息来找到特定个人的隐私信息，很多网络暴力都基于这种不道德的行为。

　　资深互联网工作者应该都知道“撞库”，不自律的互联网企业泄露出一批个人信息和密码之后，黑产参与者就拿去登陆其他网站，个人总有中招的概率在。

　　互联网参与者都懂自律的话，要网警干嘛。

　　说这些，是因为我们今天要讨论一个问题——个人隐私数据应该“去中心化”还是“中心化”？

　　小时候见过有一种带钥匙和锁的日记本，这是一种典型的“去中心化”隐私储存介质，它不被存储于个人之外的任何地方。

　　iCloud就是一种典型的“中心化”隐私储存介质，你上传资料上去分分钟全世界都知道了，苹果的云储存服务已经整出了一大批艳照门。黑客们是拦不住的：我知错了，下次还敢。

　　再比如，玩红警2单机游戏，这就是“去中心化”的，拔了网线照样耍；玩吃鸡游戏，这就是“中心化”的，服务器并不在你家。

　　在互联网时代，数据并非不能“去中心化”。斯诺登的《永久记录》中就提到过，90年代的时候，企业的脏手还没伸进网络，当时在美国风行的BBS给了他很多的绝妙经历，人可以隐姓埋名在网络上讨论各种事情。如果你的意见在BBS上惹了众怒，“你还能换个昵称，戴上另一副面具，一切就能重来”。

　　那时候的网络是没有记忆的，因为它已是互联网，但更趋向于“去中心化”。

　　“去中心化”的网络是对隐私而言是相对安全的。

　　简单来说，圣人是不存在的，每个人都会在网上浏览过或多或少的不希望被公开知晓的东西，有些足以在严苛的法律体系面前被定个罪。试想，如果一个人，每天浏览的、购买的、分享的网络信息都是公开化的，那么这个人可能就不再有网瘾了，磁爆步兵杨教授也要失业了。

　　举个例子，如果你家所有电器都是联网的智能电器，打疫苗之后遵医嘱是不能喝酒的，但你打开冰箱喝了一口，医院立刻给你发出了警告，并清零了你的这个月医保统筹金额；健身教练说你最近不能吃油腻的和甜的，结果你打开冰箱吃了一根钟薛高还大骂这冰棍贵得坑人，结果健身教练立刻发邮件告诉你下次买课要贵1200元，紧接着钟薛高发律师函告你诋毁。

　　数据如此“中心化”的智能生活，你还过吗？

　　早上我在写这篇文章的时候用遨游浏览器搜索了理想汽车的传感器布局，晚上回家打开某个APP我就看到了理想的广告精准推送。

　　网络变得有记忆，甚至是永久记忆。我们用自己的所有联网的行径，在培训一个专门“服务”（监控）我们的机器人程序。

　　不信？刷抖音刷头条一时爽，你没发现阅读面越来越窄了吧？因为精准推送会找到你习惯阅读的内容，你的知识架构会变得越来越脆弱，人的辩证思考能力跳水。利用你的隐私来反向培训一个听指挥下单购物的愣脑袋，这就是“Dark Side of the AI”——人工智能的黑暗面。

　　更有甚者，国内有文章指出，我们在聊天的时候，手机可能就在偷偷搜集我们的聊天内容，以便精确推送商品给我们。问题来了，未脱敏的个人隐私数据被搜集起来，就不违法吗？

　　斯诺登出逃也是因为他发现了“中心化”的美国情报网络。因此数据的“中心化”，从不自律的美军可以知道远在某国的某个人，他的银行账号、他的学籍、他的通讯记录、他的犯罪记录、他的关系网络，进而对他进行精确打击。

　　那么，为什么这些根本没啥战斗力的车外摄像头，会成为中国ZF在敏感地区禁止出现的传感器呢？

　　因为，谍战跟电视剧上面的那些根本不同，没有007和邦女郎，甚至没有监听器和PPK，间谍可能就是你身边的一个APP、一个小商贩，或者一台智能汽车。

　　我举两个不精准的例子哈，A去当了间谍，去郊区查看通往城市的供水管有多粗，基本就能知道这座城市有多少人口了，A甚至不用进城。再看看变压站多大功率的，一共多少条高压线路，根据当地的夏季气温极限，就能大概知道电网能供给多少万人使用。

　　因为智能汽车的数据会输送到云端，因此包括特斯拉、蔚来、威马在内的一切智能汽车，其车外摄像头都有“侵犯集体隐私的可能性”，车内摄像头则有“侵犯个人隐私的可能性”。即使不上传云端，智能汽车硬盘中留存的数据，也能给你做大数据分析。

　　互联网互联网，万物互联，很多计算都交给“云”来做，“云”就是一个中央集权的东西。

　　在“云”的监控之下，人无完人，每个人都总可能有道德层面上的缺陷，总有经不起法律法规道德伦理推敲的小动作。

　　你浏览的东西、下单的东西、听过的歌、导过的航，甚至说过的话，都会被数字化工具永久记录下来。“中心化”的大数据系统可以搜集海量的传感器数据到服务器进行分析，进而统计用户习惯与喜恶，更好地服务用户群体。

　　在自动驾驶领域，这种思路其实非常好，消费者是有巨大获益的。驾驶者数据可以帮助训练神经网络，让车子变得更加聪明与可靠，而数据在你自己手上没有价值，在互联网企业手上才是大宝贝。

　　正因如此，互联网造车新势力都用尽了方法搜集用户大数据，这样子才能更快地训练出更加完美的自动驾驶系统与智能座舱。

　　因为风险投资公司对资金回报期的苛刻要求，现在多少造车新势力的研发思路就是2年拿出一台新车，造了一半直接上市，拿消费者做人肉测试，数据回笼再改进，OTA更新车辆，用血的教训把另一半“造出来”。

　　你想5年造一台车？风投早就撤资了，你自己造着玩吧。这种情况，做个不恰当的类比，有点类似欧美药厂默认允许印度仿制他们未上市的药物，在印度穷人群体中做人体测试，拿到试验结果后再上市给欧美白人使用，伦理道德风险非常大。

　　除了数据泄露风险之外，还有法律责任的问题：L1和L2出刮蹭甚至死亡事故都是驾驶者全责，L3是跟车企分担责任，L4和L5由车企全责。所以现在很多造车新势力会将法律上定义为L2的自动驾驶系统，在宣传上彻底放开手定位到L3去，得到商业利益最大化的同时还能在任何自动驾驶事故面前逃脱责任。

　　然而智能汽车消费者对驾驶数据被上传和利用的感知是很低的，就如刚刚所说，驾驶者数据在用户端没任何价值，而当前消费者更关注个人隐私是否被车企所利用。毕竟，在汽车刚刚销售给你的那一刻开始，你的个人信息就已被经销商员工给卖了……这种全程被商家监控的感觉并不好受。

　　只是，这个论题暂时是无解的。我们只能说这台智能汽车有出卖你的潜力，做不做只能看车企的道德水平。

　　最近我在华农门口的一家打印店处理文件，一位同学打电话给店主说能不能帮他找回之前来这打印过的论文电子版，店主一口回绝了，并表示：我们从来不会保存学生的论文，我们担当不起论文泄露的风险！你的论文是找不回了。

　　这是一个悲伤的故事，对于学生而言。这也是一个振奋的故事，如此自律的商家已经很少见了。

　　智能时代一定会来临，互联是必然趋势，我们没必要因噎废食。

　　我们现在要解决的问题是，我们有没办法让监管机构出面去规范这些手握各种用户个人隐私的企业，让他们在违反职业道德的情况下付出惨痛代价。来自政府的严格监管不可缺席，且不可迟到太多。

　　《智能网联汽车生产企业及产品准入管理指南（试行）》已在今年4月公开征集社会意见，规范化的智能汽车市场规则已经离我们不远了。至于这次滴滴事件，归《中华人民共和国国家安全法》与《中华人民共和国网络安全法》管辖的事情，笔者这么一个小小的媒体人在此就不多作评价了。

　　我们再次回到托马斯·霍布斯、约翰·洛克、让-雅克·卢梭的社会契约论题上面来：个人舍弃一些权利让渡给企业，来获取企业给予的服务与保护，这是可以接受的。但若“保护”变成了“恶意利用”，问题就非常大了。

　　模糊化的大数据可以为我们提供更好的智能化服务，但资本从来不希望大数据被模糊化，因为只有包含人口统计学特征的精准数据才能让它们更精准地投放和盈利。

　　对待如此不自律的资本，法律必须对应有足够严苛的惩罚。互联网从来不是法外之地。

（图/文/摄：太平洋汽车网 黄恒乐）